Valami árad

Azt nem tudom, hogy a Tisza mint párt valóban árad-e, de annyi biztos, hogy maga a folyó oly mértékben apad, hogy helyenként száraz lábbal át lehet kelni rajta. Ami viszont kétségtelenül árad, az a bornírtság, tudatlanság, a hazugság és a félretájékoztatás elképesztő mennyiségben. Nem fogok a nagypolitika ügyeiről szólni, hogy például Oroszország győzött-e már, ahogy ezt Orbán Viktor közölte Kötcsén (mert nem győzött). Vagy hogy az általa Biden varsói beszédének tulajdonított „Putin must fail” angol mondat fordítása tényleg az-e, hogy „Putyinnak meg kell buknia”, ugyanis nem, hanem az, hogy „Putyin kudarcot fog vallani” (mármint a háborúban, amit ő kezdett), továbbá az idézett mondatot Boris Johnson mondta ki először, Biden csak átvette, valamint Varsóban nem is ezt mondta, hanem (a beszéd hivatalos leirata szerint) ezt: „Notwithstan­ding the brutality of Vladimir Putin, let there be no doubt that this war has already been a strategic failure for Russia already.” Azaz hogy maga a háború stratégiai hiba volt.1 Vagy hogy az Európai Bíróság a napi egymillió eurós büntetést a határkerítés miatt szabta ki ránk (és nem a menekültstátuszt igénylők jogtalan kezelése okán).2 Inkább a szokásos témaköreimben elharapózott jelenségekről beszélnék – jóllehet nem értem, miért nem vizslatják fürge tényellenőrző szemek a fentiekhez hasonló állításokat alaposabban, és miért nem közlik a cáfolataikat legalább ugyanannyiszor és ugyanolyan hangosan, ahogy a hazugságokat terjesztik.

Egy tagbaszakadt melléfogás

Akadémiai körökben nagy port vert fel a Magyar Nemzet tudományos ügyekre szakosodott alkalmazottjának két egymás után következő cikke, melyekben megkérdőjelezte, hogy jogosan lett-e akadémikus két kutató, akik nagymértékben együttműködtek egymással, ezért számos közös tanulmányuk is keletkezett. Az elsőben ezt közli: „ugyanazok a közös kutatások, publikációk és eredmények szerepelnek mindkettejük életművében. Az elemzések szerint Pál Csaba tudományos hatásának 77 százaléka, míg Papp Balázsé 82 százaléka közös munkákból származik (…). Ha kiszűrjük a duplikált teljesítményeket, mindkettejük mutatói egy átlagos magyar kutató szintjére esnek vissza. Ez pedig súlyos kérdéseket vet fel: vajon hogyan lehetett ugyanazon tudományos eredmények alapján kétszer is a magyar tudományos hierarchia csúcsára jutni?”3 Első olvasásra is nyilvánvaló, hogy egy féltékeny pályatárs súghatott a szerzőnek, hiszen hogyan is juthatna eszébe egy, a Milton Friedman Egyetemen pár éve végzett újdondásznak végig­statisztikázni egy tőle merőben idegen szakmában megjelent publikációkat? De legalább újra lehet ütni egyet az MTA-n – még akkor is, ha a szabályzatokban pontosan leírt jelölés és választás helyett „felvételi eljárásról”, illetve „tagfelvételről” halandzsázik.

A válasz szinte azonnal megérkezett, méghozzá Freund Tamás MTA-elnöktől – lévén hogy ő is ugyanannak a Bio­lógiai Osztálynak a tagja, amely három év eltéréssel javasolta tagnak a két tudóst. Öt szempontot hangsúlyoz közleményében: a nemzetközi pályázatok elnyerését, külföldi tudományos testületek tagságát, értékes publikációikat, valamint szabadalmaikat és mentori munkásságukat.4 Érdekes, hogy Freund hiába ajánlotta Gulyás Balázsnak, a bevádolt kutatók munkahelyét, a Szegedi Biológiai Központot is felügyelő HUN-REN elnökének, hogy csatlakozzon a közleményéhez, némi habozás után Gulyás nemet mondott.5 Ehelyett inkább egy semmitmondó saját „állásfoglalást” adott ki, amelyben meg sem említi az Akadémiát, hogy az érintettek akadémikusok, vagy hogy ki és mivel támadta meg őket.6 Könnyű eljutni ahhoz a következtetéshez, hogy Gulyásnak vagy megtiltották, hogy az MTA-val közös közleményt írjon alá, vagy saját vélt érdekéből tartózkodott tőle.

De sajtómunkásunknak ez nem volt elég, tovább ásta magát egyre lejjebb, ugyanis a Freund-közleményt követően egy újabb írásában képes volt ilyesmiket mondani: „Az MTA hibás és átláthatatlan, többek szerint reformokra szoruló tagfelvételi rendszeréről úgy próbálja elterelni a figyelmet a Magyar Tudományos Akadémia, hogy személyi támadásként állítja be a jogos rendszerkritikát. Senki nem vonja kétségbe a szegedi bio­lógusok teljesítményét”.7 (Ezek szerint ő maga egy senki?) Idéz egy névtelen akadémikust is, aki szerint „miután méltatlan helyzetbe hozott az MTA [!] két igen kiváló kutatót, most a tudomány szabadságának jelszava mögé bújva próbálják meg elterelni a figyelmet a valós problémáról, ami az Akadémia elavult tagfelvételi rendszere”. Melegen ajánljuk a teljes cikket elolvasásra, hogy azok a fiatalok is tisztában legyenek a Pravda, illetve a Szabad Nép hazugság- és rágalomgyártásával, akiknek már a szülei sem emlékezhetnek rájuk. De hogy egy akadémikus is „tagfelvételről” beszéljen, attól eláll a lélegzetem.

Ugyanis itt a már megválasztott tagok jelölnek és választanak a maguk által javasoltak közül, akiknek a sorába nem lehet jelentkezéssel bekerülni, hanem egy hosszú, több mint egy évig tartó folyamatban ajánlanak személyeket, akikről hosszasan, sok szempont szerint vitatkoznak, végül döntenek titkos szavazás során. Ez tökéletesen egyezik más tudományos akadémiák gyakorlatával. A procedúrának gyakorlatilag minden lépése szigorúan szabályozva van, a jelöltek listája pedig nyilvános (lásd a legutóbbit a jegyzetekben).8

Amikor Schmidt Mária áprilisban felrepítette a 200 éves MTA elleni támadásra felhívó rakétáját, ugyanolyan sajtóhadjárat indult el, mint 2017-ben a CEU ellen, aminek ma már tudjuk, mi lett a vége. Az Akadémiát remélhetőleg nem lehet elüldözni az országból, de sokan szívesen fojtogatnák, részben sértődöttségből, mert az akadémiai bizottságok nem ismerték el a munkásságukat, sokan pedig mert irritálja őket a kevés megmaradt autonóm szervezet, így az MTA is, amelynek a költségvetése ráadásul a kormány és a parlament kegyétől függ.9

Tagfelvétel itt, tagosítás ott

Tagosítani földeket szoktak, többnyire hogy egy gazda birtokai egy „tagban”, egyetlen összefüggő darabban legyenek. Az ex-MTA-kutatóhálózat (KH) tagosítása, most már mondhatjuk, hasonló célból zajlott le. Gulyás HUN-REN-elnök adott egy hosszú interjút az Infostartnak, amelyben felfedte korábban elhallgatott motívumait.10 Egyszerre kiderült, hogy már nem a német Max Planck Társaság a minta, hanem (micsoda meglepetés!) Szingapúr, Japán meg Korea, ahol csak természettudományos hálózatok vannak. Ugyan az európai mintákat eltévesztette, mert sem a német Leibniz, sem a francia CNRS nem zárja ki a humán kutatóhelyeket, de hát bízhatott benne, hogy nem mindenki fog utánanézni a tényeknek.11

Egy másik meglepetése ez: „a nemzetközi hálózatokkal összehasonlítva a mi hálózatunk egységnyi bevitt pénzeszközre kivetített teljesítménye bizony elmarad a legjobban működő hasonló típusú hálózatok tevékenységétől. Mi, összehasonlítva az említett 20, illetve 24 nemzetközi hasonló kutatási hálózattal, valahol 38-40 százalékos teljesítményszinten vagyunk.” Ez egy titokban elvégzett és részleteiben soha nyilvánosságra nem hozott, tehát ellenőrizhetetlen vizsgálat eredménye. És mi a konklúzió? „[M]indezért nem a kutatóink felelősek, hanem a kutatókat támogató rendszerek elavultsága, nem időszerűsége, nem felújított volta, erre példa a papíralapú adminisztráció, a papíralapú bérelszámolás, és ezen sürgősen változtatni kell.” Ezt a KH elnöke tényleg komolyan gondolja? Hogy a papíralapú adminisztráció miatt nem jobbak a kutatási eredmények? Akkor tényleg nem értem, miért a hivatalnokokat fizetik meg jobban, mint azt mindjárt látni fogjuk.

Az elnök egyszerre két malomban őröl: egyfelől azt nehezményezi, hogy nem elég magas a teljesítmény, másfelől azt, hogy nincs együttműködés („közös publikációk”) a KH különböző intézményei között. Ahelyett tehát, hogy rábízná az intézetekre és vezetésükre, miként működjenek eredményesebben, megkövetelné, hogy tetszik, nem tetszik, legyenek közös projektjeik. Amik egyébként vannak, hiszen például a régészet is interdiszciplináris terület (a humaniórákon belül), ahogy ilyen a pszichológia/kognitív tudomány (amely a KH-ban a Természettudományi Központba tartozik!), vagy a nagy nyelvi modellek is, amelyeket másokkal együttműködve főleg a Nyelvtudományi Központ fejleszt.

A KH augusztus 1-jei átalakulásával végre megérkezett az a 18 milliárdos többlet, amit tavaly december óta ígértek.12 De itt sem stimmel valami, ugyanis korábban ugyanebből a támogatásból (és a teljes KH számára!) 50 százalékos emelést ígértek. Ebből mára a maradék intézetekben csak 30 százalékos emelés valósul meg, ráadásul úgy, hogy ebből kizárták az ELTE-re telepített humán intézetek kb. 1200 dolgozóját, akik várhatóan maximum 10 százalékos emelésben részesülnek!13 Vajon ha maradnak a KH-ban, mekkora lett volna a miniszter által „történelmi mértékű béremelésnek” nevezett növekmény? Amely mára legfeljebb az elmúlt évek inflációját kompenzálja, az az állítása pedig, hogy „az átlagbér (…) eléri a bruttó nyolcszázezer forintot”, különösen érdekesnek bizonyul, ha ránézünk az (adminisztrációt gondozó) KH-központ nyilvánosan elérhető adatsorára.14

Ebben a Központban a két vezető, Gulyás elnök és Jakab Roland vezérigazgató „alatt” jelenleg 21 vezető és 89 további alkalmazott dolgozik, idén összesen 112-en (azaz négy dolgozóra jut egy feljebbvaló). Havi juttatásuk kerekítve összesen 212 millió forint volt, amiből a két főnökre egyenként átlag havi 11 millió forint jutott, a további vezetőkre fejenként 2,3 millió forint, a többiekre 1,6 millió forint. Nos, ezt vessük össze a kutatói átlagbérekkel, amelyek 2027-re érik el majd a havi bruttó 1 millió forintot. De maradjunk még a számoknál egy kicsit. 2024 elején a mindösszesen 90 főre fejenként átlag havi bruttó 1 millió forint bér jutott. Ebből lett mára – az elmúlt másfél év alatt fokozatosan emelkedve – átlagban 1,9 millió forint havi juttatás. Más szóval a Központban 25 százalékos létszámnövekedés (és közben ugyanilyen arányú KH-szervezeti leépítés) mellett 90 (kilencven!) százalékos béremelés valósult meg, amikor a kutatók egy fillér pluszpénzt nem kaptak, és most 30 százalékkal szúrják ki a szemüket azoknak, akiktől a világszínvonalú eredményeket elvárják, és sokszor a körülmények ellenére ezt el is érik.

Nem találok szavakat.

Könyörgöm, jelentsük fel…

Fleck Zoltán kissé provokatív megszólalása, amelyben arra a veszélyre hívta fel a figyelmet, hogy a köztársasági elnök szabotálhatja a választások eredményét, reagálásra késztette a Szuverenitásvédelmi Hivatalt (SZH), ezért Lánczi Tamás elnök a rendőrségi feljelentés mellett az ELTE jogi kar dékánjának, illetve az MTA elnökének is megírta: elvárja, hogy elítéljék a professzort kijelentéseiért.15 Mivel az elnök válaszával nem volt megelégedve, Lánczi újabb levelet írt neki, mondván, Freund „bagatellizálta Fleck nyilatkozatát”.16 Számomra nem világos, mi köze a jogászprofesszor okfejtésének hazánk szuverenitásához, hiszen nem külföldről vár segítséget, ráadásul az SZH által hivatkozott Tudományetikai Kódex tulajdonképpen kizárólag kutatásetikai kérdéseket szabályoz.17

Amikor tehát Lánczi olyasmiket emleget, hogy a kódex „az etikus, felelős közéleti szereplés keretében megköveteli a tudományos közösség tagjaitól, hogy munkájuk, megszólalásaik során a közélet tisztaságát, a társadalom iránti felelősséget, a pártatlanságot, a jogszerűséget, valamint a korrekt, objektív vitakultúrát tartsák szem előtt”, akkor ne csodálkoz­zunk, ha ezekkel a kifejezésekkel a szabályzatban nem találkozunk. Freund elnöknek tehát nem finoman elhárítania kellett volna Lánczi megkeresését, hanem csupán arra kérni, hogy mivel amúgy is feljelentést tett ellene, értesítse, ha a bírósági eljárás során Fle­cket elmarasztaló ítélet születik, amely esetben az MTA megfontolhatja a további lépéseket.

(Esetleg, ha jogi tanácsadásra van szüksége az SZH-nak, bizalommal fordulhat Deutsch Tamáshoz, a köz- és magánjog új oktatójához a Milton Fried­man Egyetemen, aki úgy kerülhetett állásba, hogy a publikációs adatbázis egyetlen művéről se tud.18 Reméljük, hamarosan doktori fokozatot is szerez, hiszen az idén bevezetett új rendben már munkát is lehet vállalni a [csökkentett kontaktóra-mennyiségű] tanulás mellett, vagyis ki lehet egészíteni az eddigi igen alacsony ösztöndíjat.)19

Közben már nyilván készül az új feljelentés az SZH-ban, amire Hankó miniszter minapi évnyitó beszéde adott alkalmat. Mert a vehemens államférfi ezt találta mondani: „óriási ellenszélben és viharban kell állnunk a sarat. Az Európai Bizottság minden erejével, hálózatával idetelepített besúgókkal, árulókkal küzd a versenyképes magyar egyetemek ellen”.20 Nem aggódom, a lista bizonyára íródik már, és lehet, hogy engem is feltüntetnek rajta, hiszen a múltkor figyelmeztettem, mihez vezethet az alapítványi modell: a Kecskeméti Egyetemen például ahhoz, hogy a nekik juttatott közpénzt korrupt módon kezelik.21 Ezen pedig nem változtat, hogy a Matolcsy-körbe tartozó Csizmadia Norbert alapítványi elnök a napokban lemondott (vagy eltávolították?).22 Még szerencse, hogy az egyetem igazán elégedett volt a munkájával.23

Nem tudhatom, az Európai Bíróság, amelynek a múlt heti tárgyalásán megjelentek a Bizottságot az Erasmus-letiltás miatt beperelő rektorok, tisztában van-e a kecskeméti esettel.24 Jóllehet én nem hívtam fel a figyelmüket besúgói vagy árulói szerepkörömben az említett esetre, ám ez valószínűleg nem zavarja az SZH-t feljelentési furorában.25

Ugyanebben a beszédben mondta ezt is a miniszter: „Az állam (…) visszaadta az egyetemeknek az oktatási kutatási ingatlanokat, tulajdonba adta. Nem az alapítványok, az egyetemek, a kutatók, a diákok, az egyetemi közösség, ennek tulajdonosai. Mindezek visszavétele nemcsak a kommunista időket hozná vissza, hanem az autonómia súlyos sérelmét is jelentené.” Hát a tulajdonos valóban az egyetem, de a vagyonkezelés joga az alapítványt illeti, s ez utóbbi az, amely elvben autonóm az állammal szemben, viszont a kormány a finanszírozás járszalagján tartja az egyetemet, amely végül nem autonóm az azt irányító alapítvány vonatkozásában. Az állami egyetemek autonómiája pedig Európában mindenhol garantálva van, noha erről a miniszter nem látszik értesülve lenni.

És amikor hozzáteszi, hogy „[a] működési támogatás megháromszorozódott, a teljesítmény elve vált uralkodóvá. Több teljesítmény, jobb finanszírozás” – akkor gyakorlatilag elismeri, hogy azért jobbak az eredmények, mert jóval nagyobb összegű állami támogatásban részesülnek. Ha állami egyetem korukban is így finanszírozták volna őket, akkor már korábban elérték volna ezeket az eredményeket.

Így zárul be a kör. A kormánynak kedves kekva-egyetemeket már kiemelt támogatásban részesítik, a kutatóhálózat természet- és élettudományi intézeteit most kezdik el növekvő költségvetéshez juttatni, miközben a maradék állami egyetemek és a KH-ból kizárt humán kutatóintézetek éhkoppon maradnak.

1 https://kormany.hu/beszedek-interjuk/miniszterelnok/orban-viktor-eloadasa-a-xxiv-kotcsei-polgari-pikniken
https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2023/oral-history-russia-ukraine-war/
https://www.independent.co.uk/news/uk/vladimir-putin-joe-biden-david-lammy-ukraine-un-security-council-b2649395.html
https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/03/26/remarks-by-president-biden-on-the-united-efforts-of-the-free-world-to-support-the-people-of-ukraine/
Ld. még: https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Joe_Biden_speech_in_Warsaw#cite_note-transcript-2
2 https://24.hu/belfold/2025/07/14/orban-viktor-harcosok-klubja-europai-unio-sebestyen-jozsef/
3 https://magyarnemzet.hu/belfold/2025/09/itt-az-ujabb-bizonyitek-teljesen-atlathatatlanul-valasztja-tagjait-a-magyar-tudomanyos-akademia
4 https://mta.hu/mta_hirei/a-magyar-tudomanyos-akademia-kiall-a-kutatoi-mellett-114662
5 https://hvg.hu/elet/20250906_freund-tamas-mta-elnok-allasfoglalasa-biolgous-kutatok-magyar-nemzet-tamadasa-kormanypropaganda-ferfi-vagy-no
6 https://hun-ren.hu/szervezeti_hirek/a-hun-ren-allasfoglalasa-109572
7 https://magyarnemzet.hu/belfold/2025/09/kutatok-hata-moge-bujva-terelne-el-a-figyelmet-a-hibas-tagfelveteli-rendszererol-az-akademia
Ugyanezen „feljelentés” alatt, ki tudja, milyen meggondolásból, egy ezzel össze nem függő jóval korábbi esetet is felmelegít, jelesül, hogy Szathmáry Eörs, az MTA egyik legelismertebb kutatója három hónapja (!) kétségbe merte vonni az Alaptörvény módosítását a nemek vonatkozásában, nyilván, hogy tovább szidhassa az Akadémiát.
8 https://mta.hu/mta_hirei/a-2025-os-akademiai-tagvalasztas-rendes-levelezo-kulso-es-tiszteleti-tagi-ajanlottjai-tudomanyos-osztalyonkent-114113
9 Ld. ezt a cikkemet és a benne a hivatkozásokat: https://www.es.hu/cikk/2025-05-16/kenesei-istvan/meg-200-ev-.html
10 https://infostart.hu/interju/2025/09/10/gulyas-balazs-paradigmavaltas-kell-a-magyar-kutatasban-mert-a-hun-ren-teljesitmenye-elmarad-a-nemzetkozi-atlagtol
11 https://www.leibniz-gemeinschaft.de/en/institutes/leibniz-institutes-all-lists; https://www.inshs.cnrs.fr/fr
12 https://hun-ren.hu/szervezeti_hirek/megvalosul-a-beremeles-a-hun-ren-minden-munkatarsa-szamara-109580
13 https://hun-ren.hu/szervezeti_hirek/hun-ren-kim-kutatoi-berrendezes-109500
https://www.economx.hu/gazdasag/hun-ren-beremeles-nagy-marton-eotvos-lorand-tudomanyegyetem.815253.html
14 https://hun-ren.hu/kozerdeku-adatok/foglalkoztatottak-108927
15 https://szuverenitasvedelmihivatal.hu/dokumentumok/Feljelentes-Fleck-Zoltan-ellen.pdf
https://szuverenitasvedelmihivatal.hu/dokumentumok/level-dr-somssich-reka-dekan-reszere.pdf
https://szuverenitasvedelmihivatal.hu/dokumentumok/level-prof-dr-freund-tamas-elnok-reszere.pdf
16 https://magyarnemzet.hu/belfold/2025/09/lanczi-tamas-az-mta-elnokenek-ne-engedje-magat-megfelemliteni
17 https://mta.hu/data/dokumentumok/egyeb_dokumentumok/2024/Tudomanyetikai_Kodex_2024_VEGLEGES.pdf
18 https://hvg.hu/itthon/20230111_Deutsch_Tamas_stadionuzemeltetes_oktatas_Milton_Friedman_Egyetem
19 https://nkfih.gov.hu/hivatalrol/online-sajto/hanko-balazs-uj
20 https://444.hu/2025/09/07/hanko-balazs-az-europai-bizottsag-minden-erejevel-besugokkal-arulokkal-kuzd-a-magyar-egyetemek-ellen
21 https://www.es.hu/cikk/2025-04-04/kenesei-istvan/a-miniszter-felrelep-.html
22 https://telex.hu/gazdasag/2025/08/29/csizmadia-norbert-mnb-ugy-matolcsy-gyorgy-kecskemeti-neumann-janos-egyetemert-alapitvany
23 https://hiros.hu/dr-boross-ildiko-ugyved-lett-a-neumann-janos-egyetemert-alapitvany-kuratoriumanak-elnokenek/
24 https://eduline.hu/felsooktatas/20250911_Elindult_a_modellvalto_egyetemek_pere_az_Europai_Unio_Birosagan
25 Ld. pl. https://szuverenitasvedelmihivatal.hu/dokumentumaink/