Megjegyzések egy mondathoz

Azt írja Ungváry Krisztián a pécsi Dialógussal kapcsolatos írásában, hogy "Visszaemlékezők szerint Gyurcsány volt az egyetlen, aki vállalta a nyílt vitát a karon a Dialógussal szemben" (Egy eljárás genezise: a Dialógus Pécsett, ÉS, 2007/20.). Ez a mondat hamis hősiességet kölcsönöz a korabeli KISZ-titkárnak, ráadásul tényként sem állja meg a helyét. Sokan "vállalták a vitát", hátuk mögött a III-as ügyosztállyal. Az elsőn (erre aggathatjuk rá utolsóként a "nyílt" jelzőt), a pestiek érkezésekor Gyurcsány szerepét nem is említik a rendőri jelentések. A továbbiakban a társadalmi kapcsolatok nem vitatkoztak, hanem a III/III-as százados "üzeneteit" közvetítették a Dialógus-tagoknak. A lényeget ugyanis tökéletesen leírja Ungváry cikke: a 80-as évek elején Pécsett volt egy 20-30 fős társaság, amelyik magát önálló csoportnak tételezte, s amelyet rendőri irányítással az egyetem vezetői (állami, párt, KISZ) szétbomlasztottak. Minden szövegük, cselekedetük a rendőrség intencióit követte. Ezért írhatta elégedetten a nyomozást vezető százados: szervünk háttérben maradt.

Ungváry Krisztián megpróbálja utólag kiporciózni a felelősségeket, a szerecsenmosdatás Szküllája és az ártatlanok bemocskolásának Kharübdisze között lavírozva. A Dialógus szétbomlasztói közül ketten megszólaltak már. Közülük Petrétei olyan vádak ellen "védekezik", amelyek meg sem lettek fogalmazva. Senki nem állította róla, hogy ügynök lett volna, viszont a rendőrséggel való kollaboráció vádja megáll vele szemben. Gyurcsány esete súlyosabb, mert ráadásul hősi múltat is hazudott magának. 1981-ben lerázott egy Jeszenszky nevű (kísértetiesen hasonlít a név a nyomozást vezető Jerszi századoséra!) rendőrt, aki "nagyon meghökkent, de végül elment, és soha többé nem ismétlődött meg ez a dolog. (...) Ez csak amolyan ösztönös emberi tiltakozás, mindjárt az elején. Amikor azt mondom ennek a rendőrnek, hogy márpedig engem nem arra választottak meg, hogy önnel együttműködjek - a viszontlátásra! Ezután békén hagy."

Soha ne mondd, hogy soha...!

"Jelentés Pécs, 1983. március 30-án [forrás: Állambiztonsági Szolgálatok Történelmi Levéltára, O-18631 számú, a pécsi Dialógusról készített objektumdosszié]

Jelentem, hogy 1983. március 30-án beszélgetést folytattam a JPTE Tanárképző Kara KISZ-vezetőségének a tagjaival, kik az alábbi tájékoztatást adták [hogy Gyurcsány Ferenc ott volt vagy sem, arról a jelentés nem ír - K. Z.]: 1983. március 23-án a "Dialóg" elnevezésű "független békemozgalom" követői azzal a kéréssel fordultak az intézmény KISZ vezetőségéhez, hogy engedélyezze plakátjaik kirakását. A vezetőség ettől mereven elzárkózott, annál inkább is mert a magyar-történelem szakos hallgatók nagy része, főleg a negyedévesek nem újították meg a KISZ. tagságukat. A "Dialóghoz" tartozó személyek többnyire negyedéves magyar-történelem szakos hallgatók. (...) A Tanárképző Karon (...) és (...) a "független békemozgalom" aktív szervezője, de szobatársaik (...), valamint (...) is tevékenykednek a mozgalomban, annak hangadói.

A jelentésben leírtakat a "Szorongó" fn. bizalmas nyomozásban és a "Vidéki" fn. előzetes ellenőrzésben használjuk fel. (...) r. szds."

Öt ember nevét 1983-ban ugyanúgy el lehetett volna hallgatni Jerszi százados előtt, mint ahogy Jerszi százados nevét és tevékenységét a Dialógus szétzilálásában hallgatja el Debreczeni József előtt 2006-ban.

Kiss Zoltán
volt IV. éves magyar-történelem szakos hallgató

*

Kiss Zoltánnal ugyan több ponton nem értek egyet, de ezúton is köszönöm neki, hogy a korábbi lapszámban közölt cikkemhez rendelkezésemre bocsátotta a JPTE pártszervezetének és kari tanácsának idézett dokumentumait.

Írásom lényege a differenciálás volt. Ha mindenki, aki az MSZMP-ben funkciót tölt be, rendőrségi kollaboráns, mint ahogyan Kiss azt Petrétei esetében állítja, akkor ennek a fogalomnak nincs igazi tartalma. Ugyanis épp Petrétei volt az, aki a "hivatalos kapcsolatok" közül a leginkább mérsékelten viselkedett. Nem érdemli meg ezt a besorolást.

Cikkembe egy hiba csúszott: valótlan az az állításom, hogy Lusztig Péter saját ügynökével ült volna egy frakcióban. Igaz, hogy az MSZP-frakcióban Lusztig ciklusa alatt helyet foglaltak hálózati személyek, de ezek tartója nem ő volt. Az is igaz, hogy az általa vezetett III/I. alosztály ebben a Dialógus-ügyben csupán két ügynök két jelentését továbbította - a fő felelősség tehát nem Lusztigé.

Ungváry Krisztián